ここに書いてあることをそのまま信じるとすると，彼らのいう「バックアップ」は，他社でいうところの「予備サーバ」のことですね．

Web拍手：

「大規模障害の概要と原因について（中間報告）」
http://support.fsv.jp/info/nw20120625_01.html


ここに書いてあることをそのまま信じるとすると，彼らのいう「バックアップ」は，他社でいうところの「予備サーバ」のことですね．つまり，他社でいうところの「バックアップ」は彼らは一切取っていない．予備サーバの中にあるコピーが他社でいうところの「バックアップ」．

そして，「暫定対策」以降をみると，今後も他社でいうところの「バックアップ」は取るつもりがなさそう．


障害発生時に瞬時に切り替わることが重要な顧客にとっては，今後もファーストサーバを使い続けていいと思う．
でも，それほど素早く予備サーバに切り替わらなくてもよければ，普通に適宜バックアップを取って保管しておいてくれる，他社のほうがいいような気がする．
普通にファイルのバックアップを取って保管してあれば，障害発生から 24時間程度で復旧できる．

予備サーバを確保してくれていて，かつ，適宜バックアップを取って保管しておいてくれる他社があれば，迷わず移行でしょうね．
というか，よほどの激安レンタルサーバ屋でなければ，予備サーバを持っていようがそうしているような気がするけれどなぁ．


ファーストサーバは「予備サーバ」は用意するけれども，「ファイルのバックアップ」を取って保管しておくという観念がない会社なのだと思う．
考え方（方針）として，「予備サーバの中に，顧客ファイルのバックアップがあるから」ということなんだろうと思う．

うーむー，「予備サーバの中の「顧客ファイルのバックアップ」」が，いつも無事だとはちょっと思い難い．
実際に，今回の件は，稼働中の本サーバ内の顧客ファイルとともに，予備サーバ内の顧客ファイルのバックアップも「削除」してしまった，というお話だし．

ほかにも，
http://support.fsv.jp/info/nw20120625_01.html
の中には突っ込みどころがいろいろあるのだけど，「方針」として「こうやるんだ！」と上の方の人が決めちゃったんだろうな．

「暫定対策」のところをみる限り，おそらく，今回の大事故から「何がまずかったのか」を学習していないと思う．


==

2012年06月22日
ファーストサーバは，かなり傾くでしょうねー．
http://knoike.seesaa.net/article/276526978.html

2008年04月21日
単に着替えていただけ？
http://knoike.seesaa.net/article/152832932.html